Aprender · AP® Human Geography

Unidad 6.6 — Síntesis: comparar y aplicar los modelos de estructura de la ciudad

Este cierre de unidad alinea a Burgess, Hoyt y Harris/Ullman uno junto al otro, agrega las variantes regionales que los extienden, y recorre cómo argumentar la elección de un modelo con evidencia.

17 minUnit 6AP® Human Geography
ENKOESVNCN

Esta lección de cierre reúne las piezas separadas de la unidad. Ahora has visto por qué crecen las ciudades (la urbanización y sus patrones mundiales), cómo se organizan internamente (Burgess, Hoyt y Harris/Ullman), cómo se clasifican unas frente a otras (la teoría del lugar central, rango-tamaño frente a primacía), qué tensiones generan a medida que crecen (expansión, gentrificación, desiertos alimentarios, costo de vivienda), y cómo un pequeño conjunto de ellas domina la economía global (ciudades mundiales y globalización). La habilidad de síntesis hacia la que realmente se dirige esta unidad —y la habilidad que la sección de respuesta libre de AP Human Geography recompensa más directamente— es la capacidad de comparar los tres modelos de estructura interna entre sí y aplicar el correcto, con evidencia de respaldo real, a una ciudad real nombrada.

Los tres modelos uno junto al otro

Alinea los tres modelos con el mismo conjunto de preguntas y sus diferencias se vuelven más nítidas de lo que jamás muestra estudiar cada uno de manera aislada. El modelo de zonas concéntricas de Burgess (1923) dice que el uso del suelo se ordena en anillos que se expanden hacia afuera desde un solo CBD, con los residentes más nuevos y más pobres más cerca del centro en una zona de transición y la riqueza aumentando constantemente con la distancia del centro. El modelo de sectores de Hoyt (1939) dice que el uso del suelo en cambio se ordena en cuñas que se irradian hacia afuera a lo largo de corredores de transporte, de modo que el área más rica de una ciudad se describe mejor por dirección desde el centro en lugar de por distancia desde él. El modelo de núcleos múltiples de Harris y Ullman (1945) dice que una ciudad de cualquier tamaño real desarrolla varios centros especializados separados en lugar de crecer alrededor de un solo núcleo dominante en absoluto, cada núcleo moldeado por su propia combinación de beneficios de localización compartida e incompatibilidades de uso del suelo.

Los tres comparten el mismo supuesto subyacente que vale la pena declarar claramente: el uso del suelo está organizado por un mercado de suelo privado y competitivo en el cual el mejor postor por una parcela dada determina qué se construye allí, y cada modelo intenta predecir el patrón espacial que produce esa competencia. Divergen solo en lo que tratan como la variable geográfica decisiva —distancia pura desde el centro para Burgess, dirección a lo largo de un corredor de transporte para Hoyt, y agrupación/repulsión funcional alrededor de múltiples centros independientes para Harris y Ullman.

Por qué ninguno de los tres encaja igual de bien en toda ciudad

Los tres modelos se construyeron a partir de observar grandes ciudades industriales estadounidenses en aproximadamente la misma ventana de cincuenta años, y ese origen compartido es exactamente por qué cada uno tiene dificultades fuera de esas condiciones. Asumen sistemas de transporte opcionales o dependientes del automóvil típicos de la Estados Unidos de mediados del siglo XX, un mercado de suelo privado relativamente unificado sin un fuerte control estatal sobre dónde ocurre el desarrollo, y una economía de la era industrial que organiza el uso del suelo alrededor de fábricas, patios de ferrocarril y un solo centro dominante. Las ciudades que se desarrollaron bajo condiciones históricas sustancialmente diferentes —una historia colonial diferente, una tecnología de transporte diferente en el momento de su principal período de crecimiento, o un gobierno que planifica el uso del suelo directamente en lugar de dejarlo mayormente a la puja privada— a menudo no coinciden limpiamente con ninguno de los tres modelos.

Por esto exactamente los geógrafos desarrollaron modelos adicionales específicos por región en lugar de tratar a los tres originales como universales. El modelo de Griffin-Ford, que describe a muchas ciudades latinoamericanas, mantiene un fuerte distrito comercial central —a menudo construido alrededor de una plaza central de la era colonial— pero agrega una columna vertebral comercial distintiva que se extiende hacia afuera desde él, bordeada por la vivienda más adinerada de la ciudad, mientras que la calidad de la vivienda generalmente disminuye con la distancia desde esa columna vertebral y desde el centro, con los residentes más pobres ocupando asentamientos periféricos informales en el borde urbano. El modelo de McGee, que describe a muchas ciudades del sudeste asiático, reemplaza el único CBD dominante con un distrito portuario de la era colonial como punto de anclaje histórico, y organiza la actividad comercial en varias zonas distintas en lugar de un centro, reflejando una historia económica colonial diferente y un núcleo comercial menos centralizado del que asumen los tres modelos originales de base estadounidense. Un modelo regional comparable para las ciudades del África subsahariana de manera similar típicamente describe múltiples centros en competencia —a menudo un CBD de la era colonial, un centro de mercado tradicional o indígena, y un centro de comercio informal separado— en lugar del único centro dominante que asume el modelo original de Burgess.

El punto de aprender estas variantes regionales no es memorizar un cuarto, quinto y sexto diagrama por su propio bien —es interiorizar la lección real: un modelo espacial es tan bueno como los supuestos incorporados en él, y aplicar el modelo de Burgess o Hoyt a una ciudad cuya historia de crecimiento no se parecía en nada al Chicago de principios del siglo XX predecirá un patrón que esa ciudad nunca desarrolló realmente.

Aplicar los modelos: comparaciones resueltas

El propio Chicago, la ciudad que Burgess realmente estudió, sigue siendo el ejemplo que mejor se ajusta al modelo precisamente porque sus propios datos generaron el modelo —un Loop céntrico denso e históricamente dominante, con el uso del suelo históricamente adelgazándose hacia anillos residenciales de densidad progresivamente más baja y ingreso más alto moviéndose hacia afuera a lo largo de la costa del lago y más allá, coincidiendo razonablemente bien con la lógica concéntrica para el período en que Burgess la observó. Una ciudad construida sustancialmente alrededor de corredores de riqueza direccionales de larga persistencia —un sector de altos ingresos frente a la costa del lago, la ladera o el parque que ha mantenido su posición a través de generaciones de nueva construcción en lugar de reubicarse— ilustra la lógica de sector de Hoyt mejor de lo que lo haría una descripción basada en anillos, ya que la variable definitoria allí es qué dirección desde el centro, no qué tan lejos. Un área metropolitana grande, extendida y policéntrica con varios centros de empleo y comerciales importantes genuinamente separados —un centro original junto a uno o más grandes distritos comerciales secundarios a millas de distancia, cada uno con sus propias torres de oficinas, comercio minorista y desarrollo circundante, ninguno claramente subordinado a un solo centro— coincide mucho mejor con la lógica de núcleos múltiples que intentar forzarla en un solo conjunto de anillos o una sola cuña dominante.

Cuando un enunciado de ensayo te pide evaluar qué modelo encaja mejor con una ciudad descrita, las respuestas más sólidas no solo nombran un modelo —citan la evidencia específica en el enunciado que coincide con el mecanismo definitorio de ese modelo, y notan explícitamente qué habrían predicho en cambio los otros dos modelos y por qué la evidencia los contradice. Un patrón de tesis útil para este tipo de comparación: "Aunque el modelo de zonas concéntricas predice [predicción basada en anillos], [ciudad nombrada]'s [característica específica descrita] en cambio sigue la lógica del modelo de sectores, porque [el mecanismo específico —un corredor persistente de renta alta a lo largo de una ruta particular] explica mejor [la evidencia específica dada]." Esa estructura hace dos cosas a la vez: muestra que entiendes más de un modelo lo suficientemente bien como para descartar a los otros, y vincula tu elección de modelo con evidencia concreta en lugar de una simple afirmación.

Conectando los modelos con el resto de la unidad

Los tres modelos de estructura interna no son hechos independientes —se conectan directamente con casi todo lo demás de esta unidad. La zona de transición de Burgess es donde tienden a concentrarse tanto los asentamientos informales de la sobreurbanización como los vecindarios desinvertidos y luego redescubiertos de la gentrificación. Los sectores persistentes de renta alta de Hoyt son una explicación espacial de por qué la zonificación exclusionaria y la presión de asequibilidad de vivienda a menudo se agrupan a lo largo de los mismos corredores generación tras generación. Los núcleos especializados de Harris y Ullman se corresponden estrechamente con los conglomerados de servicios avanzados a productores y los distritos de sedes corporativas que hacen que una ciudad funcione como un nodo en la red de ciudades mundiales descrita antes en esta unidad. Trata esta unidad, al dirigirte hacia la sección de respuesta libre, como un argumento conectado sobre cómo la competencia por el suelo urbano produce patrones espaciales observables, comparables y explicables —no seis listas de vocabulario separadas para memorizar de manera aislada.

Por qué esto importa para el examen

Los enunciados de respuesta libre sobre esta unidad muy a menudo te dan una tabla de datos, un mapa o una descripción escrita de una ciudad real o hipotética y te piden identificar qué modelo la explica mejor, con razonamiento. El razonamiento vale más puntos que el nombramiento: cita el mecanismo definitorio del modelo (crecimiento hacia afuera basado en anillos, persistencia de sector basada en corredor, o especialización multicéntrica) y conéctalo explícitamente con la evidencia dada, en lugar de simplemente afirmar un nombre de modelo. Y no olvides que las variantes regionales existen específicamente para manejar ciudades que no encajan en las tres originales —si un enunciado describe una plaza colonial con una columna vertebral comercial, o una ciudad anclada en un puerto sin un solo centro dominante, reconocer eso como territorio de Griffin-Ford o McGee en lugar de forzarlo en Burgess o Hoyt es exactamente el tipo de distinción de orden superior que recompensa este examen.

Práctica: Preguntas de respuesta libre

Preguntas en formato AP real para esta unidad, cada una con una respuesta modelo completa y los puntos exactos que otorgaría un evaluador de College Board. Haz clic en una pregunta para ver la respuesta — no calificado por IA, calificado como el examen real.

LEQ

Responde a lo siguiente, usando oraciones completas.

Responde a lo siguiente, usando oraciones completas.

Los geógrafos urbanos se apoyan en varios modelos clásicos —y teorías espaciales relacionadas— para describir cómo crecen las ciudades y cómo se organizan las actividades dentro de ellas.

(a) Define urbanización.

(b) Describe la disposición espacial interna del modelo de zonas concéntricas, incluyendo dónde se ubican el distrito comercial central y la vivienda de menores ingresos entre sí.

(c) Describe UNA manera específica en que la disposición espacial interna del modelo de sectores difiere de la del modelo de zonas concéntricas.

(d) Describe el principio organizador clave del modelo de núcleos múltiples —es decir, explica por qué una ciudad que sigue este modelo desarrolla varios centros de actividad separados en lugar de uno.

(e) Explica los conceptos de umbral y alcance tal como se usan en la teoría del lugar central para determinar qué bienes y servicios puede sostener un asentamiento.

(f) Explica la diferencia entre un país cuya distribución de tamaño de ciudades sigue la regla rango-tamaño y un país cuya ciudad más grande es una ciudad primada.

(g) Un planificador está estudiando una ciudad de tamaño mediano y observa que sus vecindarios más ricos forman una cuña que se extiende hacia afuera desde el centro a lo largo de un corredor fluvial escénico, mientras que el uso industrial del suelo forma una cuña separada a lo largo de una línea de ferrocarril en el lado opuesto del centro. Identifica qué modelo de uso del suelo urbano (zonas concéntricas, sectores, o núcleos múltiples) explica mejor la disposición de esta ciudad, y explica tu razonamiento usando la evidencia dada.

La respuesta modelo y la rúbrica se muestran en inglés — igual que en el examen real.
Model answer

(a) Urbanization is the process by which an increasing proportion of a population comes to live in cities and towns rather than in rural areas, accompanied by the physical growth and increasing economic/social importance of urban areas.

(b) In the concentric zone model, land uses are arranged as a series of rings that grow outward from a central business district (CBD) at the core. The lowest-income housing (along with the oldest and most deteriorated housing stock) sits in the zone immediately surrounding the CBD — the "zone in transition" — while household income generally increases as distance from the CBD increases, with the highest-income housing located in the outermost ring.

(c) The sector model differs by arranging land uses as wedges (sectors) radiating outward from the CBD along transportation routes, rather than as concentric rings. This means a single land-use type — such as a high-income residential district — extends the full distance from the center to the city's edge along one axis, instead of being confined to an outer ring, because high-value land uses grow outward along the same corridor over time once they are established near a route.

(d) The multiple-nuclei model holds that a city develops around several separate nodes (nuclei) of activity — such as a port, a university, an industrial park, and an outlying retail center — rather than a single dominant CBD. This happens because different activities have different locational needs and some activities benefit from clustering together (agglomeration) while others are incompatible and repel each other, so as a city grows, distinct specialized centers emerge independently around the features that attract them.

(e) Threshold is the minimum number of people (or minimum market size) needed to support a particular good or service being offered profitably at a location. Range is the maximum distance people are willing to travel to obtain that good or service. Together, threshold and range determine which goods a settlement of a given size can support: a good with a low threshold and short range (e.g., a convenience store) can be supported by many small settlements, while a good with a high threshold and long range (e.g., a specialty hospital) can only be supported by a large settlement that draws customers from a wide surrounding area.

(f) A country follows the rank-size rule when its cities' populations form a predictable, roughly even hierarchy: the nth-largest city has approximately 1/n the population of the largest city. This pattern typically reflects a well-developed, diversified national economy with functions distributed across many regional centers. A primate city, by contrast, is a country's largest city that is disproportionately larger than all other cities in the country (often more than twice the size of the second-largest) and dominates the country's economic, political, and cultural life. A primate-city distribution is common in countries with a colonial history or a highly centralized economy, where investment, infrastructure, and opportunity were concentrated in a single dominant city rather than spread among regional centers.

(g) This city's layout best fits the sector model. In the sector model, distinct land uses extend outward from the CBD as wedges along transportation corridors rather than as concentric rings, and the scenario describes exactly that pattern: high-income housing forms a wedge following a linear amenity corridor (the river) outward from downtown, while industrial land use forms a separate wedge following a different linear corridor (the rail line) on the opposite side. This is inconsistent with the concentric zone model, which would predict income increasing uniformly with distance from the CBD in all directions rather than concentrating along one specific corridor, and it does not describe multiple, functionally independent nuclei, so the sector model is the best fit.

Scoring · 7 points
1. Defines urbanization as the growing share of population living in/growth of cities.
2. Describes concentric zone model: rings from CBD, lowest income near center, income rises outward.
3. Describes at least one specific difference of the sector model (wedges along transportation routes vs. rings).
4. Describes the multiple-nuclei model's organizing principle: multiple independent specialized centers due to differing locational needs/agglomeration.
5. Explains both threshold and range in central place theory.
6. Explains the difference between rank-size rule distribution and a primate city.
7. Identifies the sector model for the described city and explains the reasoning using the wedge/corridor evidence given.
LEQ

Responde a lo siguiente, usando oraciones completas.

Responde a lo siguiente, usando oraciones completas. Usa los datos a continuación para responder las partes

(b) a (e).

Fuente: Población de las cuatro ciudades más grandes del País Y (hipotético), censo más reciente.

| Rango | Ciudad | Población |
|---|---|---|
| 1 | Rivera | 8,400,000 |
| 2 | San Marcos | 950,000 |
| 3 | Belmar | 700,000 |
| 4 | Costilla | 610,000 |

(a) Define la regla rango-tamaño.

(b) Usando la regla rango-tamaño, calcula la población que se esperaría que tuviera la ciudad de rango 2 (San Marcos) si la distribución de tamaño de ciudades del País Y siguiera exactamente la regla rango-tamaño.

(c) Compara la población esperada calculada en la parte

(b) con la población real de San Marcos en la tabla, e indica si la distribución de tamaño de ciudades del País Y sigue la regla rango-tamaño o en cambio muestra una ciudad primada. Justifica tu respuesta usando los datos.

(d) Explica qué sugiere el patrón que identificaste en la parte

(c) sobre el nivel de desarrollo económico y la distribución del poder político/económico dentro del País Y.

(e) El centro de Rivera es descrito por los planificadores como que tiene condominios de gran altura y altos ingresos rodeando inmediatamente el CBD, con vivienda de menores ingresos empujada cada vez más lejos del centro a medida que aumenta la distancia desde el centro. Identifica qué modelo de uso del suelo urbano contradice este patrón, y explica por qué.

(f) Explica UN desafío de sostenibilidad específico que probablemente enfrentará una ciudad primada de rápido crecimiento como Rivera como resultado de su concentración de población desproporcionada.

(g) Propón UNA política de planificación urbana específica que el gobierno de Rivera podría adoptar para abordar el desafío que identificaste en la parte (f), y explica cómo ayudaría esa política.

La respuesta modelo y la rúbrica se muestran en inglés — igual que en el examen real.
Model answer

(a) The rank-size rule is a pattern observed in some countries' urban hierarchies in which the population of a city is inversely proportional to its rank among all cities in the country — the population of the nth-ranked city is approximately equal to the population of the largest city divided by n.

(b) Under the rank-size rule, the rank-2 city's expected population = (population of rank-1 city) / 2 = 8,400,000 / 2 = 4,200,000.

(c) San Marcos's actual population (950,000) is far below the 4,200,000 that the rank-size rule would predict — it is only roughly one-ninth of Rivera's population rather than one-half. Because Rivera is dramatically larger than would be expected relative to the rest of the country's cities, Country Y displays a primate-city pattern rather than a rank-size distribution: Rivera dominates the urban hierarchy instead of the city sizes stepping down in the smooth, predictable way the rank-size rule describes.

(d) A primate-city pattern like this typically indicates that Country Y's economic development is uneven and centralized rather than diversified — investment, industry, government administration, transportation infrastructure, and job opportunities are concentrated heavily in Rivera rather than spread among regional centers. This pattern is common in countries with a colonial history (where the colonial power built up a single administrative/export hub) or in countries where post-independence government and economic policy continued to funnel resources into one dominant city, leaving secondary cities comparatively underdeveloped and lacking the infrastructure or economic base to grow into true regional counterweights.

(e) This pattern contradicts the concentric zone model. In the concentric zone model, the zone immediately surrounding the CBD is the "zone in transition," associated with the oldest housing stock and the lowest-income residents, with income rising as distance from the CBD increases outward toward the city's edge. Rivera's description is the reverse of that — high-income housing is closest to the CBD and income falls with distance — so it does not fit the concentric zone model's predicted income gradient.

(f) One likely sustainability challenge is severe strain on housing, infrastructure, and services: because so much of the national population and economic activity is concentrated in Rivera, the city is likely to face overcrowding, informal/unplanned settlement growth on its periphery, traffic congestion, inadequate sanitation and water systems, and air pollution, as infrastructure investment struggles to keep pace with population growth concentrated in one place rather than being distributed across multiple smaller, more manageable urban centers.

(g) Rivera's government could adopt a policy of decentralization — deliberately relocating government offices, universities, or incentivizing private industry to open new offices/factories in secondary cities such as San Marcos or Belmar. This would help by redirecting job opportunities and investment away from Rivera toward the smaller cities, reducing migration pressure into Rivera, easing the strain on its housing and infrastructure, and helping the country's urban hierarchy move toward the more balanced, rank-size pattern described in part (a).

Scoring · 7 points
1. Defines the rank-size rule.
2. Correctly calculates the expected rank-2 population as 4,200,000.
3. Compares expected vs. actual population and correctly identifies a primate-city pattern with data-based justification.
4. Explains what the primate-city pattern suggests about economic development/centralization of power.
5. Identifies the concentric zone model as contradicted and explains why (income gradient reversed).
6. Explains a specific sustainability challenge tied to primate-city concentration.
7. Proposes a specific, plausible planning policy and explains how it addresses the challenge.
LEQ

Responde a lo siguiente, usando oraciones completas.

Responde a lo siguiente, usando oraciones completas. Usa ambas fuentes a continuación para responder las partes que siguen.

Fuente 1: Extracto de un informe de planificación, Ciudad de Harlow (hipotético). "El uso del suelo de manufactura y almacenaje de Harlow forma una cuña continua que se extiende hacia afuera desde el centro a lo largo de la línea ferroviaria de carga en el lado este de la ciudad. Una cuña separada de vivienda de altos ingresos se extiende hacia afuera desde el centro a lo largo de la cresta del lado oeste, donde las casas han disfrutado durante mucho tiempo de vistas despejadas y fácil acceso a la autopista. La vivienda de ingresos medios llena las áreas entre estas dos cuñas."

Fuente 2: Población y área de suelo edificado de la región metropolitana de Harlow, dos censos con veinte años de diferencia.

| Año | Población metropolitana | Área de suelo edificado (millas cuadradas) |
|---|---|---|
| Año 1 | 480,000 | 140 |
| Año 20 | 690,000 | 310 |

(a) Usando la Fuente 1, identifica qué modelo de uso del suelo urbano describe mejor la estructura espacial interna de Harlow.

(b) Explica tu respuesta a la parte (a), citando evidencia específica de la Fuente 1.

(c) Identifica UN aspecto del uso del suelo de Harlow que el modelo que identificaste en la parte

(a) NO explica completamente, según lo descrito en la Fuente 1.

(d) Usando la Fuente 2, describe la relación entre el crecimiento poblacional de Harlow y su crecimiento en área de suelo edificado durante el período de veinte años.

(e) Explica el término usado para el patrón que describiste en la parte (d), y explica UNA consecuencia específica que este patrón típicamente tiene para los sistemas de transporte de una región metropolitana o para las tierras de cultivo/espacio abierto en su periferia.

(f) Explica cómo el patrón de crecimiento en forma de cuña descrito en la Fuente 1 probablemente contribuyó a la tendencia de uso del suelo mostrada en la Fuente 2.

(g) Propón UNA estrategia de planificación urbana específica que Harlow podría adoptar para abordar la tendencia mostrada en la Fuente 2, y explica cómo ayudaría a desacelerar el crecimiento desproporcionado en suelo edificado en relación con la población.

La respuesta modelo y la rúbrica se muestran en inglés — igual que en el examen real.
Model answer

(a) Harlow's internal spatial structure best fits the sector model.

(b) Source 1 describes land uses forming wedges that extend outward from downtown along transportation and amenity corridors — manufacturing along the rail line and upper-income housing along the ridge/highway corridor — rather than as concentric rings around the CBD. This wedge-along-a-corridor pattern, with middle-income housing filling the space between the two sectors, is the defining characteristic of the sector model, in which land uses grow outward from the center along a fixed axis once established near a transportation route.

(c) The sector model, as classically described, does not fully explain why manufacturing/warehousing (an industrial use) and upper-income housing (a residential use) each cluster into their OWN separate, specialized wedge rather than simply being separated by income alone — the presence of two functionally distinct specialized wedges (one industrial, one residential) organized around different infrastructure (rail vs. highway/ridge) is better explained by the multiple-nuclei model's idea that different activities cluster around different specialized nodes/corridors based on their own locational needs.

(d) Over the twenty-year period, Harlow's metro population grew by about 44% (from 480,000 to 690,000), while its built-up land area grew by about 121% (from 140 to 310 square miles) — the land area consumed by development grew more than twice as fast, proportionally, as the population did.

(e) This pattern is called urban sprawl — low-density outward expansion of a metropolitan area's built-up footprint at a rate that outpaces its population growth. One specific consequence of sprawl is the loss of farmland and open space at the metropolitan periphery, as low-density subdivisions, roads, and commercial strips consume land that was previously used for agriculture; another common consequence is increased automobile dependence and traffic congestion, since low-density, spread-out development is difficult to serve efficiently with public transit and forces most trips to be made by car.

(f) The wedge-shaped growth pattern in Source 1 is organized around linear transportation corridors (the rail line, the highway), and because sector-model growth extends outward along a corridor rather than filling in a compact ring around downtown, new development can continue stretching farther and farther from the CBD along each corridor. This corridor-driven, linear growth is inherently land-extensive rather than land-efficient, which helps explain why Harlow's built-up area expanded so much faster than its population — growth was not being absorbed through denser infill closer to downtown but was instead consuming new land at the leading edge of each wedge.

(g) Harlow could adopt a smart-growth or urban growth boundary policy — for example, establishing a boundary that limits new large-lot development beyond a certain distance from downtown while incentivizing higher-density, mixed-use infill development closer to the existing built-up area and along transit corridors. This would help by directing new population growth into already-developed areas rather than allowing it to consume additional peripheral land, which would slow the rate of built-up land expansion relative to population growth and help preserve remaining farmland and open space at the metro edge.

Scoring · 7 points
1. Identifies the sector model from Source 1.
2. Explains the identification using specific wedge/corridor evidence from Source 1.
3. Identifies a specific limitation of the sector model (e.g., doesn't explain the separate specialized industrial vs. residential wedges) tied to Source 1.
4. Describes the population vs. built-up land area growth relationship from Source 2 (land area grew much faster than population).
5. Names the pattern as urban sprawl and explains one specific consequence (farmland/open-space loss OR transportation/auto-dependence).
6. Explains how the Source 1 wedge/corridor growth pattern contributed to the Source 2 sprawl trend.
7. Proposes a specific planning strategy addressing the trend and explains how it would help.
Preparación AP® independiente · Aviso de marcas
Esta es una lección gratuita de lectura de contexto — no es un banco de preguntas calificado, ni sustituye la parte de respuesta libre (SAQ/DBQ/LEQ) del examen. No está afiliada, respaldada ni patrocinada por el College Board. AP® y Advanced Placement® son marcas registradas del College Board. El contenido es redactado de forma independiente por Texas CBE™ únicamente con fines educativos de contexto.