Unidad 6.2 — Modelos de estructura interna de la ciudad

Una vez que una ciudad existe y está creciendo, surge inmediatamente una segunda pregunta: ¿dónde dentro de esa ciudad terminan ciertos tipos de actividad y ciertos tipos de vivienda, y por qué ese arreglo se ve tan similar a través de tantas ciudades no relacionadas entre sí? Entre las décadas de 1920 y 1940, los sociólogos urbanos y economistas del suelo estadounidenses propusieron tres respuestas rivales, cada una construida a partir de la observación directa de ciudades estadounidenses reales de principios del siglo XX. Los tres siguen siendo el vocabulario central para describir la estructura interna de la ciudad en este examen, aunque —como enfatizará la lección de cierre de la unidad— ninguno describe igual de bien a todas las ciudades.

El modelo de zonas concéntricas (Burgess, 1923)

El sociólogo Ernest Burgess, trabajando desde la Universidad de Chicago, publicó el primero de los tres modelos en 1923, basado directamente en su estudio del propio patrón de uso del suelo de Chicago. Burgess argumentó que una ciudad crece hacia afuera desde su centro en una serie de anillos aproximadamente circulares, cada anillo representando una zona de uso del suelo distinta, expandiéndose hacia afuera con el tiempo a medida que crece la población de la ciudad —un proceso que describió usando la metáfora biológica de invasión y sucesión, tomada prestada de la ecología vegetal, donde la población de una zona exterior gradualmente invade y se apodera de la zona justo dentro de ella.

Los anillos, del centro hacia afuera, son: el distrito comercial central (CBD) en el núcleo, donde los valores del suelo alcanzan su punto máximo y se concentra la actividad comercial, minorista y de oficinas; una zona de transición que lo rodea inmediatamente, caracterizada por un uso del suelo industrial y residencial de baja calidad mixto, vivienda en deterioro, y las rentas más baratas de la ciudad —hogar de los residentes llegados más recientemente y de menores ingresos; una zona de viviendas de clase trabajadora, albergando a familias que han estado en la ciudad más tiempo y se mudaron solo un anillo hacia afuera desde la zona de transición; una zona de mejores residencias, vivienda unifamiliar de clase media; y finalmente una zona de viajeros diarios (commuter) en el borde exterior, donde los residentes de mayores ingresos viven a baja densidad y viajan de vuelta al CBD para trabajar. La lógica organizadora es que el valor del suelo y la renta son más altos en el centro y disminuyen constantemente hacia afuera, mientras que el ingreso del hogar corre en la dirección opuesta —aumentando cuanto más lejos vayas, porque solo los residentes más ricos pueden pagar tanto la vivienda como el desplazamiento que requiere vivir en el anillo exterior.

El modelo de sectores (Hoyt, 1939)

El economista del suelo Homer Hoyt publicó una revisión en 1939 después de estudiar los patrones de renta a través de muchas más ciudades estadounidenses de las que Burgess había examinado. La objeción central de Hoyt era empírica: las ciudades reales en realidad no organizaban el uso del suelo en anillos limpios y uniformes. En cambio, una vez que un tipo particular de uso del suelo se establecía a lo largo de una ruta de transporte que se irradiaba hacia afuera desde el centro —una línea de ferrocarril, una carretera principal, un río— ese mismo tipo de uso tendía a seguir extendiéndose más lejos a lo largo del mismo corredor, en lugar de curvarse para formar un anillo completo. El resultado, en el modelo de Hoyt, es una ciudad dividida en sectores en forma de cuña que se irradian hacia afuera desde el CBD como rebanadas de un pastel, con cada sector dominado por un tipo de uso del suelo: un sector industrial que sigue un corredor ferroviario, un sector residencial de renta alta que sigue una ruta escénica (una costa lacustre, un parque, una colina), y un sector residencial de renta más baja llenando las cuñas restantes.

La idea clave de Hoyt fue que los corredores de transporte, no la distancia uniforme desde el centro, impulsan los patrones de uso del suelo —y que las áreas residenciales de renta alta en particular tienden a persistir y expandirse hacia afuera a lo largo del mismo sector con el tiempo, en lugar de reubicarse, porque los residentes más ricos que se mudan más lejos tienden a permanecer dentro de la misma dirección general desde el CBD que sus predecesores ya establecieron. Por esto, en muchas ciudades reales, puedes señalar "el lado rico de la ciudad" como un sector direccional genuino e históricamente estable en lugar de un anillo a una distancia particular.

El modelo de núcleos múltiples (Harris y Ullman, 1945)

Los geógrafos Chauncy Harris y Edward Ullman publicaron el tercer modelo importante en 1945, argumentando que para mediados del siglo XX, las ciudades en crecimiento —especialmente las más grandes con el automóvil ya generalizado— ya no se organizaban en absoluto alrededor de un solo centro dominante. En cambio, una ciudad desarrolla múltiples centros separados, o núcleos, cada uno especializándose en una actividad diferente y cada uno generando su propio patrón de uso del suelo circundante, en lugar de que toda la actividad se irradie desde un solo punto central.

Harris y Ullman identificaron varias razones por las cuales ciertas actividades se agrupan en sus propios núcleos en lugar de ubicarse cerca del CBD original: algunas actividades requieren instalaciones especializadas solo disponibles en ciertas localizaciones (un puerto, un patio de ferrocarril, un campus universitario); algunas actividades se benefician de agruparse cerca de negocios similares (un distrito de confección, un distrito médico, una fila de concesionarios de automóviles) porque comparten proveedores, mano de obra calificada o tráfico de clientes; algunas actividades son incompatibles y se repelen activamente entre sí (la industria pesada y la vivienda de alta gama no quieren estar adyacentes, así que cada una empuja a la otra hacia su propio núcleo separado); y algunas actividades no pueden pagar las rentas más altas que se encuentran cerca de los núcleos más deseables y así forman su propio conglomerado de renta más baja en otro lugar. El resultado es una ciudad que se ve, en un mapa de uso del suelo, menos como anillos o cuñas y más como un mosaico de distritos especializados, cada uno con su propia atracción gravitacional sobre el área circundante —un patrón que, una vez que el automóvil liberó al desarrollo urbano de tener que agruparse cerca de las líneas de ferrocarril y tranvía, se volvió cada vez más común a medida que se ajustaba más estrechamente a cómo crecían realmente muchas ciudades reales, especialmente las más grandes y más policéntricas.

Lo que comparten los tres modelos, y dónde comienzan a divergir

Los tres modelos comparten un conjunto de supuestos subyacentes que vale la pena nombrar explícitamente, porque los supuestos son exactamente donde las críticas posteriores (cubiertas en el cierre de la unidad) encuentran su apertura: cada modelo asume un único mercado de suelo unificado impulsado principalmente por la competencia privada por las localizaciones más valiosas y accesibles; cada uno se construyó a partir de la observación de ciudades estadounidenses grandes de la era industrial en la primera mitad del siglo XX; y cada uno trata la distancia desde un rasgo definitorio (el CBD, un corredor de transporte, un núcleo especializado) como la variable principal que explica el uso del suelo y el valor del suelo. Donde divergen es en la forma que produce esa lógica basada en la distancia —círculos, cuñas o conglomerados dispersos— y en lo que cada uno trata como la fuerza decisiva detrás de esa forma: el crecimiento uniforme hacia afuera con el tiempo para Burgess, la dependencia de trayectoria del corredor de transporte para Hoyt, y la especialización funcional más la incompatibilidad para Harris y Ullman.

Por qué esto importa para el examen

Las preguntas de examen sobre este tema típicamente te dan una disposición de ciudad descrita o diagramada y te piden identificar cuál de los tres modelos coincide, o te dan uno de los tres nombres de modelo y te piden identificar el creador correcto, la década de publicación, o la forma definitoria (anillos, cuñas o núcleos dispersos). Memoriza la combinación de modelo, creador(es) y década con precisión —Burgess/años 1920/anillos, Hoyt/años 1930/cuñas, Harris y Ullman/años 1940/núcleos— ya que confundir qué economista argumentó por qué forma es uno de los errores autoinfligidos más comunes en este tema. También prepárate para explicar el mecanismo subyacente con tus propias palabras, no solo recitar la forma: la zona de transición de Burgess que alberga a los llegados más nuevos y más pobres, el sector de renta alta de Hoyt que persiste a lo largo de un corredor direccional, y la lógica de actividad incompatible de Harris y Ullman para por qué ciertos núcleos se separan entre sí. La lección de síntesis al final de esta unidad se construye directamente sobre los tres, así que trata los mecanismos aquí, no solo los diagramas, como el material que realmente debes retener.