4.5단원 — 선거지리학: 패킹, 크래킹, 게리맨더링

이 단원에서 지금까지 논의된 모든 것 — 국가, 민족, 경계, 지방분권, 초국가주의 — 은 나라 전체나 지역 규모에서 작동합니다. 선거지리학은 훨씬 더 작고, 많은 학생에게 훨씬 더 직접적으로 와닿는 규모로 확대해 들어갑니다. 바로 한 나라를 투표 선거구로 나누는 선의 모양, 그리고 같은 유권자들을 같은 장소에 유지한 채로 그 선을 다르게 긋는 것이 단 한 사람의 투표도 실제로 바뀌지 않고도 어느 정당이 선거에서 승리하는지를 어떻게 바꿀 수 있는지입니다.

재구획과 기본적인 문제

지리적으로 정의된 의석을 가진 대부분의 입법부 — 미국 하원, 주 의회, 시의회 — 는 그 영토를 각각 한 명의 대표를 선출하는 선거구로 나눕니다. 인구가 시간이 지나며 이동하기 때문에, 각 선거구가 대략 같은 수의 사람을 포함하도록 선거구를 주기적으로 다시 그려야 하는데, 이 과정을 재구획이라고 합니다. 미국에서 하원 및 주 의회 의석의 재구획은 일반적으로 10년에 한 번, 전국 인구조사 이후에 일어납니다. 인구조사가 각 주의 인구를 확립하고, 나아가 그 주가 몇 개의 하원 의석을 얻는지, 그리고 선거구를 인구 균등하게 유지하기 위해 내부 선이 어디에 그어져야 하는지를 결정하기 때문입니다.

선거구가 인구 면에서 대략 균등해야 한다는 요건이 항상 엄격하게 집행되었던 것은 아닙니다. 1960년대 이전에는, 인구가 시골에서 도시로 극적으로 이동했음에도 미국의 많은 주 의회 선거구가 수십 년 동안 다시 그려지지 않은 채로 남아 있었고, 이는 극도로 불균등한 선거구를 만들어 냈습니다 — 지리학자와 정치학자들은 이를 불균형 의석배분이라고 부릅니다. 1962년 대법원의 베이커 대 카 판결은 연방 법원이 재구획 계획을 심사할 수 있는 길을 열었고, 1960년대 중반까지의 후속 사건들은 "1인 1표" 원칙을 확립했습니다. 같은 기관을 선출하는 선거구는 대략 균등한 인구를 포함해야 하며, 그래야 한 선거구의 표가 같은 직위에 대한 다른 어떤 선거구의 표와도 대략 같은 무게를 가집니다.

게리맨더링: 정치적 이익을 위해 선거구를 만들기

인구 균등만으로는 선거구 선이 조작되는 것을 막지 못합니다. 게리맨더링은 조밀하고, 합리적이며, 공동체적으로 일관된 지리를 반영하기보다는 특정한 정당, 현직자, 또는 집단에게 이익을 주기 위해 선거구 경계를 의도적으로 긋는 것입니다. 이 용어는 1812년으로 거슬러 올라가는데, 매사추세츠 주지사 엘브리지 게리가 매우 이상한 모양의 — 자신의 정치적 반대자들의 유권자를 집중시키기 위해 뒤틀린 — 주 상원 선거구를 법으로 서명했을 때, 한 신문 만평가가 거기에 머리, 날개, 발톱을 그려 넣어 그 모양이 닮았다고 하는 신화 속 도롱뇽의 이름을 따 "게리맨더"라고 명명한 데서 유래합니다. 이 단어는 그 이후로 미국에서, 그리고 더 넓게는 선거구 선이 당파적 이익을 위해 그어지는 다른 어느 곳에서든 이 관행을 서술해 왔습니다.

지리학자와 정치학자들은 부분적으로 선거구의 모양을 통해 게리맨더링을 측정합니다. 조밀하고 연속적인 선거구는 일반적으로 원, 정사각형, 또는 합리적으로 규칙적인 다각형처럼 보입니다. 게리맨더링된 선거구는 흔히 늘어나거나, 촉수 모양이거나, 조각나 있는 것처럼 보이는데, 이는 하나의 공동체를 온전하게 유지하기보다는 특정 동네들을 구불구불 지나며 특정 인구를 포함하거나 피하도록 그어졌기 때문입니다. 흔한 정량적 측정치 중 하나는 폴스비-포퍼 점수로, 이는 선거구의 면적을 같은 둘레를 가진 원의 면적과 비교합니다 — 완벽한 원은 1.0점을 받고, 점점 더 불규칙하고 늘어난 모양은 0에 더 가까운 점수를 받습니다. 이는 분석가들에게 추가 조사를 위해 유난히 왜곡된 선거구를 표시할 수치적 방법을 제공하지만, 모양만으로는 당파적 의도를 증명하지 못합니다.

패킹과 크래킹: 두 가지 핵심 기법

게리맨더링은 대개 두 가지 보완적인 기법 중 하나를 통해 이루어지며, AP 인문지리는 학생들이 이를 정확히 구분할 수 있기를 기대합니다.

• 패킹은 반대 정당의 유권자를 가능한 한 많이 소수의 선거구로 집중시켜, 반대 정당이 그 선거구들에서 승리에 필요한 것보다 훨씬 많은, 엄청나고 "낭비된" 표 차이로 승리하게 하는 반면, 패킹을 하는 정당은 나머지 선거구 대부분을 더 안전하고 효율적인 표 차이로 승리합니다. 패킹된 선거구는 한 정당에게 90%를 줄 수 있습니다. 그 정당은 추가 의석을 만들어 내지 못한 엄청난 몫의 표를 "낭비"합니다.
• 크래킹은 그 반대입니다. 반대 정당 유권자들의 집중된 인구를 여러 다른 선거구에 걸쳐 쪼개어, 각 선거구에서 그들의 영향력을 희석시켜 그들이 함께 유지되었다면 선거구를 온전히 이길 수 있었을 조합된 수를 가졌더라도 모든 곳에서 다수를 얻지 못하도록 합니다.

패킹과 크래킹은 흔히 하나의 재구획 지도 전체에 걸쳐 함께 사용됩니다. 그 과정을 통제하는 정당은 반대 유권자 일부를 소수의 희생 선거구에 패킹하는 동시에 나머지를 다른 많은 선거구에 걸쳐 크래킹하여, 전체 득표율에 대해 자신이 얻는 총 의석 수를 극대화합니다. 이것이 게리맨더링이 그토록 강력한 도구인 이유입니다. 그것은 심지어 한 정당이 주 전체에서 상대방보다 총 득표수가 적은 선거에서도 그 정당에게 입법부 다수를 만들어 낼 수 있습니다. 정치학자들은 때때로 이를 "효율성 격차"를 사용해 측정하는데, 이는 주 안의 모든 선거구에 걸쳐 (패킹과 크래킹 모두로부터의) 각 정당의 총 낭비된 표를 비교합니다.

인종, 대표성, 그리고 법원

미국의 재구획은 시민권법과 직접 교차합니다. 오랫동안 흑인의 정치 참여를 억압해 온 차별적인 투표 관행을 해체하기 위해 통과된 1965년 투표권법은, 법원에 의해 때때로 소수자 다수 선거구의 조성을 요구하는 것으로 해석되어 왔습니다. 이는 인종적 또는 민족적 소수 집단이 그 선거구 유권자의 다수를 이루도록 의도적으로 그어진 선거구로, 그 유권자들이 여러 백인 다수 선거구에 걸쳐 흩어져(크래킹) 있었다면 할 수 없었을 방식으로 그 공동체에게 자신들이 선택한 후보를 당선시킬 현실적인 기회를 주기 위한 것입니다. 하지만 주로 인종에 따라 선거구를 긋는 것은 그 자체의 헌법적 문제를 제기합니다. 1993년 쇼 대 리노 판결에서 대법원은 어떤 선거구의 모양이 너무나 극단적이고, 인종이 지배적인 요인이라는 것이 너무나 명백하여 헌법의 평등 보호 보장을 위반할 수 있다고 판결했으며, 이는 그 이후로 법원이 소수자 대표성이라는 목표를, 인종만으로 선거구의 모양을 얼마나 멀리까지 이끌 수 있는지에 대한 한계와 저울질하도록 요구해 왔습니다.

누가 선을 긋는가

어떤 하나의 정당이 게리맨더링할 수 있는 권력이 얼마나 큰지는 재구획 과정을 누가 통제하는지에 크게 좌우되며, 이는 주와 나라마다 다릅니다. 대부분의 미국 주에서는 주 의회가 하원 및 주 의회 선거구 선을 직접 그으며, 이는 재구획 시점에 의회를 통제하는 정당이 무엇이든 자신에게 유리하게 선거구 경계를 만들 상당한 권력을 가진다는 것을 의미합니다. 점점 더 많아지고 있지만 여전히 소수인 일부 주들은 바로 이 유인을 줄이기 위해 재구획 권한을 독립적이거나 초당적인 위원회로 옮겼습니다 — 캘리포니아와 애리조나는 의회 자체가 아니라 독립적인 시민 위원회를 사용하는 주로 흔히 인용됩니다. 다른 많은 민주주의 국가는 이 문제를 다르게 피하는데, 지리적으로 정의된 단일 대표 선거구를 통해서가 아니라 정당의 전체 득표율에 따라 의석이 배분되는 비례대표제를 사용하여, 애초에 게리맨더링을 할 유인을 대체로 없애 버립니다.

이것이 시험에서 중요한 이유

이 주제에 관한 시험 문제는 흔히 단순화된 지도 — 두 정당의 유권자를 나타내는 색칠된 정사각형들의 격자 — 를 제시하고, 제안된 선거구 계획이 패킹, 크래킹, 또는 둘 다 아닌 것을 나타내는지 식별하고 그 결과로 생기는 의석 결과를 전체 득표율과 비교해 설명하라고 요구합니다. 이러한 격자 스타일의 문제를 신중하게 읽는 연습을 하십시오. 각 정당의 총 유권자 수는 대개 지도의 모든 버전에서 동일하게 유지되며, 문제 전체는 선거구 선이 그 같은 유권자들을 어떻게 재분배하는지에 관한 것입니다. 또한 패킹과 크래킹을 위에서 논의한 조밀성과 인구 균등 원칙과 연결할 준비도 하십시오. 강한 서술형 답안은 흔히 선거구 모양에 무슨 일이 일어났는지뿐만 아니라, 그 결과로 생긴 왜곡이 1960년대 이래 법원이 집행하려 애써 온 "1인 1표" 공정성 원칙에 왜 어긋나는지도 설명해야 하기 때문입니다.