4.5单元 — 选举地理学:集中划分、分散划分与杰利蝾螈

本单元迄今讨论的一切——国家(state)、民族、边界、权力下放、超国家主义——都在整个国家或整个地区的尺度上运作。选举地理学把视角拉近到一个小得多、而且对许多学生来说切身相关得多的尺度:把一个国家划分为投票选区的界线的形状,以及在保持同一批选民留在同一地点的情况下,以不同方式划定这些界线,如何能够在没有任何一个人的选票实际发生变化的情况下,改变一场选举中哪个政党获胜。

重新划分选区与基本问题

大多数拥有按地理划定席位的立法机构——美国众议院、州议会、市议会——把其辖区划分为若干选区,每个选区选出一名代表。由于人口会随时间发生变化,选区必须定期重新划定,以使每个选区包含大致相同数量的人口,这一过程被称为重新划分选区。在美国,国会和州议会席位的重新划分选区通常每十年进行一次,在每次全国人口普查之后进行,因为正是人口普查确立了每个州的人口数,进而确立该州能获得多少个国会席位、以及内部界线应划在何处以保持各选区人口相等。

各选区人口大致相等这一要求,过去并非总能被严格执行。在1960年代之前,美国许多州议会选区数十年未曾重新划定,即使人口已从农村大幅转移到城市,由此产生了极不均衡的选区——地理学家和政治学家把这个问题称为议席分配失衡。最高法院1962年在"贝克诉卡尔案"中的裁决,为联邦法院审查重新划分选区方案打开了大门,此后到1960年代中期的一系列后续案件确立了"一人一票"原则:选举同一机构的各选区必须包含大致相等的人口,以使一个选区中的一票,与同一职位其他任何选区中的一票分量大致相同。

杰利蝾螈:为政治利益塑造选区

仅仅人口相等并不能防止选区界线被操纵。杰利蝾螈(不公正划分选区)是指有意划定选举选区边界,以给予某个特定政党、在任者或群体优势,而不是为了反映紧凑、合理或社区内在一致的地理格局。这个词可以追溯到1812年,当时马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里签署了一项法律,创设了一个形状极其怪异的州参议院选区——扭曲成这个形状是为了把他的政治对手的选民集中在一起——一位报纸漫画家给它添上了头、翅膀和爪子,把这个形状戏称为"格里蝾螈",因为据说它的形状像一只神话中的蝾螈。从那以后,这个词就一直用来描述这种做法,不仅在美国,在世界上其他任何为党派利益而划定选区界线的地方也是如此(在中文语境中通常译为"不公正划分选区"或音译为"杰利蝾螈")。

地理学家和政治学家部分地通过选区的形状来衡量杰利蝾螈现象。一个紧凑、连续的选区,形状通常大致像一个圆形、方形,或相当规则的多边形;而一个被不公正划分的选区,则往往显得拉长、多触角或支离破碎,因为它是被划定来蜿蜒穿过特定的社区、以吸纳或避开特定的人口,而不是为了保持一个社区的完整性。一种常见的定量测量方法是波尔斯比-波珀分数,它把一个选区的面积与一个周长相同的圆的面积进行比较——一个完美的圆得分为1.0,形状越不规则、越拉长,得分就越接近0——这为分析人员提供了一种数值化的方法,来标记出异常扭曲的选区以供进一步审查,不过单凭形状并不能证明其存在党派意图。

集中划分与分散划分:两种核心技巧

杰利蝾螈手法通常通过两种互补的技巧之一来实现,AP人文地理学要求学生能够精确地区分它们。

• 集中划分把尽可能多的对立政党选民集中到少数几个选区之中,使得对立政党在这些选区中以巨大的、"被浪费的"优势获胜——远超过获胜所需的票数——而实施集中划分的政党则以更安全、更高效的优势赢得大多数其余的选区。一个被集中划分的选区可能会有90%的票投给一个政党;该政党"浪费"了巨大比例的、没有转化为额外席位的选票。
• 分散划分则相反:它把一片集中的对立政党选民人口分散到几个不同的选区之中,稀释他们在每一个选区中的影响力,使他们在任何一个选区都无法达到多数,即便他们合在一起的票数原本足以直接赢得一个选区。

集中划分和分散划分往往在同一张重新划分选区的地图上被结合使用:掌控这一过程的政党,把部分对立政党的选民集中到少数几个"牺牲"选区之中,同时把其余的选民分散划分到其他许多选区之中,从而在给定的整体得票份额下,最大化其所赢得的席位总数。这正是为什么杰利蝾螈是一种如此强大的工具:它能够让一个政党即使在全州总得票数少于对手的选举中,也获得立法机构的多数席位,政治学家有时用"效率差距"来衡量这种格局,即比较各政党在一个州所有选区中因集中划分和分散划分而产生的浪费选票总数。

种族、代表权与法院

美国的重新划分选区与民权法直接交织在一起。1965年《投票权法案》旨在废除长期压制黑人政治参与的歧视性投票做法,法院对其的解释有时要求创设少数族裔占多数选区——这类选区被有意划定,使某个种族或族裔少数群体在该选区的选民中占多数,目的是让该社区拥有现实的机会选出自己属意的候选人,而如果该群体的选民被分散(分散划分)到几个白人占多数的选区中,他们本来是做不到这一点的。但主要按种族来划定选区,本身也引发了宪法问题:在1993年的"肖诉里诺案"中,最高法院裁定,一个选区的形状可能极端到、并且明显到主要由种族这一因素所驱动,以至于违反了宪法的平等保护保障,自此以后,法院一直需要在少数族裔代表权这一目标、与种族单独因素能够在多大程度上主导一个选区形状的限制之间进行权衡。

由谁来划定界线

任何一个政党能够在多大程度上操纵选区划分,在很大程度上取决于谁掌控着重新划分选区的过程,而这因州、因国家而异。在美国大多数州,州议会自行划定国会和州议会选区的界线,这意味着在重新划分选区之时掌控州议会的政党,拥有相当大的权力来按照对自己有利的方式塑造选区边界。数量较少但正在增加的一些州,已经专门把重新划分选区的权力转移给独立或跨党派的委员会,以减少这种动机——加利福尼亚州和亚利桑那州是常被引用的、使用独立公民委员会而非州议会本身的例子。许多其他民主国家以不同的方式规避了这个问题,采用按比例代表制,席位根据一个政党的整体得票份额来分配,而根本不通过按地理划定的单一代表选区,从根本上消除了从一开始就进行不公正划分选区的动机。

为什么这对考试很重要

关于这一主题的考题经常会给出一张简化的地图——一个由代表两个政党选民的彩色方块组成的网格——要求你判断一个拟议的选区方案是否代表集中划分、分散划分,或二者皆非,并解释与整体得票份额相比所产生的席位结果。要仔细练习阅读这种网格式题目:每个政党的选民总数在地图的每个版本中通常保持不变,整道题的关键就在于选区界线如何重新分配这同一批选民。同时要准备好把集中划分和分散划分与上文所讨论的紧凑性和人口相等原则联系起来,因为一个有力的简答题答案往往不仅需要解释选区形状发生了什么变化,还需要解释为什么由此产生的扭曲违背了法院自1960年代以来一直努力执行的"一人一票"公平原则。