Bài 2.4 — Thuyết Malthus và Những Phê Phán Đối Với Nó

Mô Hình Chuyển Đổi Nhân Khẩu Học trong bài học trước mô tả tăng trưởng dân số như một giai đoạn mà một xã hội trải qua và cuối cùng thoát ra. Nhưng nó để lại một câu hỏi rõ ràng chưa được trả lời: điều gì xảy ra nếu tăng trưởng vượt quá khả năng tự nuôi sống của một quốc gia trong khi nó vẫn bị mắc kẹt trong Giai đoạn 2 tăng trưởng nhanh đó? Đó chính xác là câu hỏi mà một nhà kinh tế học kiêm mục sư người Anh tên là Thomas Malthus đã đặt ra để trả lời vào năm 1798, và cuộc tranh luận mà ông khởi xướng — chủ yếu với những người cho rằng ông đã sai — vẫn là một trong những lập luận lý thuyết dễ được kiểm tra nhất trong AP Human Geography.

Lập luận gốc của Malthus

Trong bài luận năm 1798 của mình An Essay on the Principle of Population (Luận về Nguyên tắc Dân số), Thomas Malthus lập luận rằng dân số, khi không bị kiểm soát, tăng trưởng theo cấp số nhân (hình học — nhân đôi liên tục: 1, 2, 4, 8, 16) trong khi sản xuất lương thực chỉ có thể tăng trưởng theo cấp số cộng (số học — thêm một lượng tương đối không đổi mỗi kỳ: 1, 2, 3, 4, 5). Vì một đường cong hàm mũ cuối cùng sẽ vượt qua bất kỳ đường cong tuyến tính nào bất kể điều kiện khởi đầu của đường cong tuyến tính thuận lợi đến đâu, Malthus kết luận rằng tăng trưởng dân số chắc chắn sẽ vượt quá nguồn cung lương thực trừ khi nó bị kiềm chế. Ông mô tả hai loại kiềm chế sẽ chắc chắn đưa dân số trở lại phù hợp với nguồn cung lương thực: kiềm chế tích cực (positive checks), làm tăng tỷ lệ tử vong (nạn đói, dịch bệnh, chiến tranh), và kiềm chế phòng ngừa (preventive checks), làm giảm tỷ lệ sinh (trì hoãn kết hôn, tiết chế đạo đức — Malthus, với tư cách là một mục sư, không coi biện pháp tránh thai là một kiềm chế phòng ngừa hợp pháp, đây là một chi tiết lịch sử thực tế đáng biết vì nó cho thấy lập luận của ông đã được định hình bởi các giả định đạo đức của thời đại ông). Malthus viết vào giai đoạn rất sớm của Cách mạng Công nghiệp, trước khi tỷ lệ tử vong của châu Âu giảm xuống nhiều và rất lâu trước khi công nghệ nông nghiệp của hai thế kỷ tiếp theo tồn tại, vì vậy dự đoán của ông phản ánh thế giới mà ông thực sự có thể quan sát được.

Vì sao dự đoán cụ thể của Malthus đã không trở thành hiện thực

Dân số toàn cầu đã tăng khoảng tám lần kể từ khi Malthus viết vào năm 1798 — từ dưới 1 tỷ lên hơn 8 tỷ — mà không có nạn đói toàn cầu kéo dài mà mô hình của ông ngụ ý, và sản xuất lương thực trên thực tế đã theo kịp, và ở nhiều vùng thậm chí vượt qua, tăng trưởng dân số. Lý do trung tâm là Malthus đã không thể lường trước được những bước tiến to lớn về năng suất nông nghiệp diễn ra sau đó: cơ giới hóa, phân bón nitơ tổng hợp (lần đầu tiên được sản xuất công nghiệp thông qua quy trình Haber-Bosch vào đầu thế kỷ 20), và, ấn tượng nhất, Cách mạng Xanh (Green Revolution) giữa thế kỷ 20. Việc nhà nông học Norman Borlaug phát triển các giống lúa mì lùn năng suất cao, kháng bệnh, bắt đầu ở Mexico vào những năm 1940 và 1950, sau đó lan rộng sang Ấn Độ và Pakistan vào những năm 1960, được ghi nhận là đã giúp ngăn chặn loại nạn đói mà sự tăng trưởng dân số Giai đoạn 2 nhanh chóng của Nam Á lẽ ra có thể đã tạo ra — sản xuất lúa mì của Ấn Độ đã tăng gấp khoảng ba lần từ giữa những năm 1960 đến giữa những năm 1980. Giả định tăng trưởng số học của Malthus về nguồn cung lương thực đơn giản là đã không đúng một khi công nghệ nông nghiệp thời kỳ công nghiệp bước vào bức tranh; sản xuất lương thực, ở cấp độ toàn cầu, đã tăng gần với hàm mũ hơn nhiều so với số học trong thế kỷ qua.

Sự phản bác trực tiếp của Boserup

Nhà kinh tế học người Đan Mạch Ester Boserup đưa ra thách thức lý thuyết trực tiếp nhất đối với Malthus trong tác phẩm năm 1965 của bà về sự thay đổi nông nghiệp, về cơ bản đảo ngược mũi tên nhân quả của ông. Trong khi Malthus coi nguồn cung lương thực là tương đối cố định và tăng trưởng dân số là biến số vượt qua nó, Boserup lập luận rằng chính áp lực dân số mới là điều thúc đẩy sự đổi mới nông nghiệp: khi một dân số đang tăng gây căng thẳng cho các phương pháp sản xuất lương thực hiện có, con người bị thúc đẩy phải thâm canh hóa — áp dụng tưới tiêu, luân canh cây trồng, công cụ mới, và các kỹ thuật canh tác đòi hỏi nhiều lao động hơn — chính xác vì sự cần thiết buộc phải đổi mới. Trong cách khung hóa của Boserup, "cái khó ló cái khôn" áp dụng trực tiếp vào nông nghiệp: tăng trưởng dân số không phải là một chiếc đồng hồ diệt vong đếm ngược đến nạn đói, mà là một áp lực đáng tin cậy tạo ra giải pháp công nghệ của riêng nó, miễn là một xã hội có năng lực và sự tự do để đổi mới. Mô hình của bà nói chung được coi là phù hợp hơn với hồ sơ lịch sử của hai thế kỷ qua so với dự đoán gốc của Malthus, mặc dù nó cũng không được coi là một quy luật phổ quát — cơ chế của Boserup phụ thuộc vào việc một xã hội thực sự có khả năng tiếp cận vốn, chuyển giao công nghệ, và quản trị ổn định để chuyển đổi áp lực dân số thành đổi mới thay vì thành nạn đói hoặc xung đột.

Tân Malthus và quan điểm đối lập Cornucopian

Tân Malthus (Neo-Malthusians) cập nhật mối quan tâm cốt lõi của Malthus cho thời đại hiện đại mà không lặp lại cơ chế số học-so-với-hình học cụ thể của ông. Thay vì chỉ riêng nguồn cung lương thực, các lập luận Tân Malthus (gắn liền với các nhà văn như Paul Ehrlich, cuốn sách năm 1968 của ông The Population Bomb — Quả Bom Dân Số — dự đoán nạn đói hàng loạt vào những năm 1970–80 đã không xảy ra ở quy mô được dự đoán) mở rộng mối quan tâm sang một tập hợp rộng hơn các tài nguyên hữu hạn — nước ngọt, đất canh tác, nhiên liệu hóa thạch, và sức chứa tối đa rộng hơn của môi trường Trái Đất, bao gồm biến đổi khí hậu và mất đa dạng sinh học. Những người theo Tân Malthus nói chung lập luận rằng ngay cả khi công nghệ sản xuất lương thực cho đến nay đã theo kịp, các giới hạn môi trường là có thật và tăng trưởng dân số vẫn là một hệ số nhân có ý nghĩa của tổng dấu chân tài nguyên của loài người, đặc biệt khi thu nhập tăng đẩy mức tiêu thụ bình quân đầu người lên cùng với bản thân dân số.

Ở đầu đối lập là những người theo Cornucopian (đôi khi được gọi là những người chống Malthus), lập luận rằng sự khéo léo của con người và các cơ chế thị trường đáng tin cậy giải quyết được sự khan hiếm tài nguyên khi nó phát sinh — vọng lại cơ chế của Boserup nhưng mở rộng nó ra ngoài nông nghiệp đến mọi tài nguyên. Nhà kinh tế học Julian Simon, một tiếng nói Cornucopian nổi bật, lập luận rằng bản thân tăng trưởng dân số là một điều tích cực ròng vì nhiều người hơn có nghĩa là nhiều nhà đổi mới tiềm năng hơn, và rằng sự khan hiếm tài nguyên trong lịch sử luôn kích hoạt các tín hiệu giá cả thúc đẩy sự thay thế, cải thiện hiệu quả, hoặc khám phá mới (vụ đặt cược nổi tiếng năm 1980 của ông với Paul Ehrlich về giá kim loại hàng hóa giảm, mà Simon đã thắng, là một tình tiết thực tế được trích dẫn thường xuyên trong cuộc tranh luận này).

Một phê phán hiện đại quan trọng: phân phối, không chỉ sản xuất

Một phê phán riêng biệt và ngày càng quan trọng đối với toàn bộ cách khung hóa Malthus-so-với-Boserup là nạn đói toàn cầu ngày nay chủ yếu là một vấn đề phân phối và khả năng tiếp cận, chứ không phải sự khan hiếm lương thực toàn cầu tổng hợp. Thế giới hiện đang sản xuất đủ calo để nuôi sống toàn bộ dân số của nó; nạn đói và suy dinh dưỡng mãn tính vẫn tồn tại theo vùng vì nghèo đói, xung đột, cơ sở hạ tầng kém, rào cản thương mại, và thất bại chính trị chứ không phải một sự thiếu hụt toàn cầu tuyệt đối — phân tích có ảnh hưởng của Amartya Sen về nạn đói (bao gồm nghiên cứu của ông về nạn đói Bengal năm 1943) phát hiện ra rằng nạn đói thường xảy ra ngay cả khi tổng nguồn cung lương thực là đầy đủ, vì các nhóm cụ thể mất quyền kinh tế để tiếp cận lương thực đó. Việc khung hóa lại này quan trọng trong kỳ thi: một câu trả lời mạnh phân biệt giữa một lập luận khan hiếm theo kiểu Malthus và một lập luận tiếp cận-phân phối, vì chúng chỉ ra những phản ứng chính sách hoàn toàn khác nhau — tăng sản xuất so với cải thiện thị trường, cơ sở hạ tầng, và ổn định chính trị.

Vì sao điều này quan trọng đối với kỳ thi

Chủ đề này là một chủ đề được ưa chuộng cho các câu hỏi so sánh tự luận: bạn có thể được yêu cầu áp dụng mô hình của Malthus vào một tình huống dân số nhất định, sau đó áp dụng mô hình phản bác của Boserup vào cùng tình huống đó, và giải thích cái nào dự đoán kết quả tốt hơn và tại sao. Hãy sẵn sàng gọi tên các nhà tư tưởng thực tế (Malthus, Boserup, Ehrlich, Simon), các tuyên bố thực tế của họ, và ít nhất một bằng chứng thực tế cho mỗi bên — Cách mạng Xanh và tăng trưởng dân số toàn cầu mà không có nạn đói hàng loạt kiểu Malthus đi ngược lại dự đoán cụ thể của Malthus, trong khi các mối lo ngại Tân Malthus về khan hiếm nước, biến đổi khí hậu, và suy thoái đất đai giữ cho khung lý thuyết rộng hơn của ông vẫn có liên quan ở một dạng đã được sửa đổi. Cuộc tranh luận này về mối quan hệ giữa dân số và tài nguyên thiết lập nửa thực tế của đơn vị tiếp theo: khi dân số thực sự vượt quá cơ hội địa phương — cho dù từ sự khan hiếm kiểu Malthus, sự trì trệ kinh tế, xung đột, hay đơn giản là tham vọng — con người phản ứng bằng cách di chuyển, chính xác là nội dung di cư mà phần còn lại của Đơn vị 2 đề cập.