2.4单元 — 马尔萨斯理论及其批判

上一课中的人口转型模型把人口增长描述为一个社会经历并最终走出的一个阶段。但它留下了一个显而易见的问题没有回答:如果一个国家仍然停留在快速增长的第二阶段时,增长速度超过了它养活自己的能力,会发生什么?这正是一位名叫托马斯·马尔萨斯的英国神职人员兼经济学家在1798年着手回答的问题,而他所引发的这场辩论——主要是与那些认为他错了的人展开的——至今仍是AP人文地理学中考查频率最高的理论争论之一。

马尔萨斯的原始论证

在1798年发表的论文《人口原理》中,托马斯·马尔萨斯主张,若不加以遏制,人口会呈几何级数增长(即指数增长——反复翻倍:1、2、4、8、16),而粮食生产却只能呈算术级数增长(即线性增长——每一时期大致增加一个恒定的量:1、2、3、4、5)。由于指数曲线最终无论线性曲线的起始条件多么有利,都会超越它,马尔萨斯由此得出结论:除非加以遏制,人口增长必然会超过粮食供给。他描述了两类必然会使人口重新与粮食供给相匹配的遏制机制:积极抑制,提高死亡率(饥荒、疾病、战争);以及预防性抑制,降低出生率(推迟婚姻、道德节制——需要指出一个真实的历史细节:身为神职人员的马尔萨斯并不认为避孕是一种合法的预防性抑制手段,这一点很值得了解,因为它说明了他的论证是如何受到他所处时代的道德假设所塑造的)。马尔萨斯写作时正值工业革命的初期,当时欧洲的死亡率还没有下降太多,更远早于此后两个世纪出现的农业技术,因此他的预测反映的是他当时所能观察到的世界。

为什么马尔萨斯的具体预测没有成真

自马尔萨斯1798年写作以来,全球人口大约增长了八倍——从不到10亿增长到超过80亿——却没有出现他的模型所暗示的那种持续性全球饥荒,粮食生产事实上跟上了、并且在许多地区超过了人口增长的速度。核心原因在于,马尔萨斯根本无法预见随后而来的农业生产率的巨大飞跃:机械化、合成氮肥(20世纪初通过哈伯-博施法首次实现工业化生产),以及最引人瞩目的、20世纪中期的绿色革命。农学家诺曼·博洛格从1940年代和1950年代起在墨西哥开始培育的高产、抗病矮秆小麦品种,后来在1960年代传播到印度和巴基斯坦,被认为帮助避免了南亚快速的第二阶段人口增长本可能造成的那种饥荒——印度的小麦产量在1960年代中期到1980年代中期之间大约增长了两倍。一旦工业时代的农业技术进入局面,马尔萨斯关于粮食供给呈算术级数增长的假设就根本站不住脚了;在过去一个世纪里,粮食生产在全球层面的增长速度,远比算术级数更接近指数级数。

博塞拉普的直接反驳

丹麦经济学家埃斯特·博塞拉普在其1965年关于农业变迁的著作中,对马尔萨斯提出了最直接的理论挑战,实际上把他的因果箭头颠倒了过来。马尔萨斯把粮食供给视为大致固定不变、把人口增长视为超越它的变量,而博塞拉普则主张,人口压力本身正是驱动农业创新的力量:随着不断增长的人口给现有粮食生产方式带来压力,人们被迫走向集约化——采用灌溉、轮作、新工具和更高劳动投入的耕作技术——恰恰是因为需要迫使他们进行创新。按照博塞拉普的框架,"需要是发明之母"这句话直接适用于农业:人口增长不是一个倒数计时、通向饥荒的末日时钟,而是一种压力,只要一个社会拥有创新的能力和自由,这种压力就能可靠地催生出自己的技术解决方案。她的模型通常被认为比马尔萨斯最初的预测更符合过去两个世纪的历史记录,不过它也不被视为一条放之四海而皆准的定律——博塞拉普提出的这一机制,依赖于一个社会真正拥有资本、技术转移和稳定的治理,才能把人口压力转化为创新,而不是转化为饥荒或冲突。

新马尔萨斯主义者与丰饶主义的反面观点

新马尔萨斯主义者把马尔萨斯的核心关切更新到了现代,但没有照搬他那套具体的算术级数对几何级数的机制。新马尔萨斯主义的论证(与保罗·埃利希等作家相关联,他1968年出版的著作《人口炸弹》曾预测1970至80年代将出现大规模饥荒,但实际上并未达到预测的规模)不仅仅关注粮食供给,而是把担忧扩展到了更广泛的一篮子有限资源——淡水、可耕地、化石燃料,以及地球环境更广泛的承载力,包括气候变化和生物多样性丧失。新马尔萨斯主义者通常主张,即便粮食生产技术迄今为止一直能够跟上步伐,环境的极限也是真实存在的,而人口增长依然是人类总资源足迹的一个具有实际意义的乘数,尤其是在收入上升推动人均消费与人口本身同步上升的情况下。

与之相对的是丰饶主义者(有时也称反马尔萨斯主义者),他们主张人类的智慧和市场机制能够可靠地解决出现的资源稀缺问题——呼应了博塞拉普的机制,但把它从农业延伸到了所有资源领域。经济学家朱利安·西蒙是丰饶主义的一位代表性人物,他主张人口增长本身是一种净正面因素,因为更多的人口意味着更多潜在的创新者,而且历史上的资源稀缺始终会触发价格信号,从而推动替代、效率提升或新发现(他在1980年与保罗·埃利希就大宗商品金属价格下跌所打的那场著名赌局——西蒙赢了——是这场辩论中经常被引用的一个真实事件)。

一个至关重要的现代批判:分配问题,而非仅仅是生产问题

对马尔萨斯与博塞拉普这整个对立框架的一种独特且日益重要的批判是:如今的全球饥饿绝大多数是分配和获取问题,而不是全球粮食总量的稀缺问题。世界目前生产的热量足以养活其全部人口;饥荒和长期营养不良之所以在局部地区持续存在,是因为贫困、冲突、基础设施落后、贸易壁垒和政治失灵,而不是因为绝对意义上的全球短缺——阿马蒂亚·森关于饥荒的具有重要影响力的分析(包括他对1943年孟加拉饥荒的研究)发现,饥荒往往即便在粮食总供给充足的情况下也会发生,因为特定群体丧失了获得这些粮食的经济权利。这种重新构建在考试中很重要:一个有力的答案会区分马尔萨斯式的稀缺论证与分配/获取论证,因为二者指向截然不同的政策应对措施——增加生产,还是改善市场、基础设施和政治稳定。

为什么这对考试很重要

这一主题是简答比较题的常客:你可能会被要求把马尔萨斯的模型应用于一个给定的人口情境,然后把博塞拉普的反面模型应用于同一个情境,并解释哪一个能更好地预测结果、以及为什么。要准备好说出真实的思想家(马尔萨斯、博塞拉普、埃利希、西蒙)、他们真实的主张,以及至少一条支持每一方的真实世界证据——绿色革命以及全球人口在没有发生大规模马尔萨斯式饥荒的情况下增长,都不利于马尔萨斯的具体预测,而新马尔萨斯主义者对水资源短缺、气候变化和土地退化的担忧,则以一种经过修正的形式,让他更广泛的框架依然具有现实意义。这场关于人口与资源之间关系的辩论,为接下来这一单元的实践性部分做了铺垫:当人口确实超出了当地的机会——无论是因为马尔萨斯式的稀缺、经济停滞、冲突,还是仅仅出于个人抱负——人们便会以迁移作为回应,而这正是第2单元其余部分所讲述的移民内容。